Laïcité vs. Liberté Religieuse
En ce moment je planche sur les libertés fondamentales, et j'en apprend tous les jours sur ce beau pays, berceau des droits de l'homme, dans lequel nous vivons..
Il fallu que j'attende ma 6ème année d'étude de droit, pour apprendre par exemple que le port du voile à l'école n'a jamais été contraire à la laïcité, le Conseil d'Etat, notre chère cour suprême, l'a pourtant redit à plusieurs reprises.
La laïcité impose la neutralité religieuse des fonctionnaires, des locaux et des programmes scolaires. Celà ne concerne donc pas les élèves. Ce qui est d'ailleurs complètement logique, la loi imposant le respect de la laïcité à l'Etat et non au peuple.
Par ailleurs, le volet le plus important de la loi de 1905 concerne la non subvention des cultes par l'Etat et l'interdiction de favoriser une religion par rapport à une autre.
Quand on regarde le statut des Eglises en France, on se rend compte que celles-ci sont soit, la propriété des Collectivités locales et sont donc subventionnées, et entretenues par l'Etat (avec l'obligation pour ces collectivités d'affecter les locaux à la seule pratique de la religion catholique -même pas protestante ou autre) ; soit, elles appartiennent au Patrimoine historique du pays et sont donc subventionnées et entretenues par l'Etat.
Ainsi les seuls locaux religieux qui ne sont pas subventionnées par l'Etat en vertu de la loi de 1905 sont les mosquées et les sinagogues (sachant que les sinagogues sont souvent reconnus monuments historiques du fait de leur ancienneté)
Pour revenir à l'affaire des signes religieux "ostensibles" c'est donc bien la loi de 2004 qui les interdit. Sur quel fondement? aucun en réalité, elle va même à l'encontre de la liberté fondamentale du respect du culte.
Mieux la loi interdit "tout signe religieux" mais une circulaire précise que les "signes religieux discrets" sont tolérés..
J'ai également appris qu'un arrêté de police a été spécialement pris pour interdire la vente d'ovidés vivants (les moutons en clair) pendant la période de l'Aïd El Kébir.
Autre information, un arrêt du Conseil d'Etat est venu interdire toute pratique religieuse dans les prisons, en dehors du lieu spécialement prévu à cet effet, soit l'aumonerie.
Les Fonctionnaires sont tenus au respect de la neutralité religieuse. Avant 2004, cette obligation pesait uniquement sur les fonctionnaires titulaires, certaines décisions ayant même limité cette obligation aux seuls fonctionnaires en contact avec les administrés ou dont les fonctions supposaient une neutralité absolue.
Désormais cette obligation s'étend à tous les agents de la fonction publique y compris les contractuels, et ce quel que soit leur fonction. C'est ainsi, qu'une femme de ménage dans une mairie s'est vue licenciée à raison de son voile.
Récemment un témoin à un mariage s'est vu refusé l'accés à la mairie pour port de voile. La pratique se répand un peu partout dans les mairies de France, mais la justice ne s'est pas encore pronconcée sur la question.
On a refusé la remise d'un colis à une dame, car voilée, et les services de la Poste prévoient désormais l'obligation pour toute personne voilée de se dévoiler aux fins de "prouver son identité".
A part ça, je vous rassure on vit bien dans un pays démocratique qui respecte la liberté des cultes et qui interdit tout favoritisme ou ségrégation religieuse.
Il fallu que j'attende ma 6ème année d'étude de droit, pour apprendre par exemple que le port du voile à l'école n'a jamais été contraire à la laïcité, le Conseil d'Etat, notre chère cour suprême, l'a pourtant redit à plusieurs reprises.
La laïcité impose la neutralité religieuse des fonctionnaires, des locaux et des programmes scolaires. Celà ne concerne donc pas les élèves. Ce qui est d'ailleurs complètement logique, la loi imposant le respect de la laïcité à l'Etat et non au peuple.
Par ailleurs, le volet le plus important de la loi de 1905 concerne la non subvention des cultes par l'Etat et l'interdiction de favoriser une religion par rapport à une autre.
Quand on regarde le statut des Eglises en France, on se rend compte que celles-ci sont soit, la propriété des Collectivités locales et sont donc subventionnées, et entretenues par l'Etat (avec l'obligation pour ces collectivités d'affecter les locaux à la seule pratique de la religion catholique -même pas protestante ou autre) ; soit, elles appartiennent au Patrimoine historique du pays et sont donc subventionnées et entretenues par l'Etat.
Ainsi les seuls locaux religieux qui ne sont pas subventionnées par l'Etat en vertu de la loi de 1905 sont les mosquées et les sinagogues (sachant que les sinagogues sont souvent reconnus monuments historiques du fait de leur ancienneté)
Pour revenir à l'affaire des signes religieux "ostensibles" c'est donc bien la loi de 2004 qui les interdit. Sur quel fondement? aucun en réalité, elle va même à l'encontre de la liberté fondamentale du respect du culte.
Mieux la loi interdit "tout signe religieux" mais une circulaire précise que les "signes religieux discrets" sont tolérés..
J'ai également appris qu'un arrêté de police a été spécialement pris pour interdire la vente d'ovidés vivants (les moutons en clair) pendant la période de l'Aïd El Kébir.
Autre information, un arrêt du Conseil d'Etat est venu interdire toute pratique religieuse dans les prisons, en dehors du lieu spécialement prévu à cet effet, soit l'aumonerie.
Les Fonctionnaires sont tenus au respect de la neutralité religieuse. Avant 2004, cette obligation pesait uniquement sur les fonctionnaires titulaires, certaines décisions ayant même limité cette obligation aux seuls fonctionnaires en contact avec les administrés ou dont les fonctions supposaient une neutralité absolue.
Désormais cette obligation s'étend à tous les agents de la fonction publique y compris les contractuels, et ce quel que soit leur fonction. C'est ainsi, qu'une femme de ménage dans une mairie s'est vue licenciée à raison de son voile.
Récemment un témoin à un mariage s'est vu refusé l'accés à la mairie pour port de voile. La pratique se répand un peu partout dans les mairies de France, mais la justice ne s'est pas encore pronconcée sur la question.
On a refusé la remise d'un colis à une dame, car voilée, et les services de la Poste prévoient désormais l'obligation pour toute personne voilée de se dévoiler aux fins de "prouver son identité".
A part ça, je vous rassure on vit bien dans un pays démocratique qui respecte la liberté des cultes et qui interdit tout favoritisme ou ségrégation religieuse.
by Lille-Oran at 4:00 PM
4 Comments:
Thx> encore une fois je te prierai de bien lire ce que je dis avant de partir dans des conclusions partisanes.
1° déjà je dis ce que je veux dans mon blog,
2° si je pointe souvent le doigt sur les "défauts" de la France c'est parce que j'en ai marre de voir qu'on critique constamment de l'Algérie ou des autres pays dits "pas démocratiques" au lieu de balayer à sa porte!
3° Relis le texte sur la laïcité à l'école stp tu verras mieux où je veux en venir. En clair la loi de la laïcité de 1905 n'interdit pas le port du voile à l'école, celle de 2004 oui, elle n'est fondée sur rien de juridique et en plus elle ne s'applique pas aux chrétiens car elle permet les signes religieux "discrets", une loi n'a pas le doit de différencier une religion d'une autre et ici c'est clairement le cas (ps: je ne suis pas la seule à le dire cf. commentaires des juristes sur la loi)
4° concernant le financement des Mosqués par l'Etat français c'est absolument FAUX! si j'en ai parlé ici c'est justement pour démentir ce préjugé souvent répété et auquel moi même je croyais avant de lire les textes. l'Etat ne peut pas financer la contruction des mosquées ou des synagogues d'ailleurs, ni la construction de nouvelles Eglises. Il subventionne celles qui existent déjà et c'est là une autre différence de traitement.
5° concernant les prisons je trouve personnellement inadmissible que les prisonniers musulmans n'aient pas le droit de pratiquer leur religion en dehors de l'aumonerie! sachant qu'une aumonerie est un lieu de culte exclusivement catholique.
A part ça je te rassure je n'ai absolument rien ni contre la France, ni contre la religion catholique, je suis moi même pas pratiquante du tout et je ne défend pas spécialement la religion musulmane, mon seul but est de dire des choses que l'on a malheureusement pas l'occasion d'entendre.
ps: si t'es toujours pas convaincu je te rassure, t'es pas obligé de lire mon blog.
"Personne ne te force à adhérer à une autre religion que la tienne. Le soir tu peux rentrer chez toi à n'importe quelle heure. Tu peux acceder à la solidarité des francais en empruntant les transport publics...la sécurité sociale. "
J'avais pas bien lu ça! encore heureux que je puisse rentrer chez moi à n'importe quelle heure.. si je devine bien ton allusion je t'informe que c'est aussi le cas en Algérie! le couvre feu n'a jamais été mis en place à Oran et à Alger il n'est plus d'actualité depuis la fin des attentats..
Et surtout je "n'accède" pas de la "solidarité française" comme tu dis! je paye des impôts comme tout le monde, ma famille et moi même ne touchons aucune prestation sociale (si tu crois que je vis dans une cité hlm et que mes parents sont au rmi ou aux assedic excuse moi mais tas tout faux!) je paye la sécu comme tout le monde, les transports également.. et au fait j'ai même la même nationalité que toi!
si j'avais lu ça avant je n'aurai pas pris la peine de te répondre.
Salam aleykoum
Un jeune oranais qui vie dans la planète wahran!!!
Alors et alors toujours le débat sur le voile, plus précisément le port du voile a l'école,
je veux juste vous précisez qu'il fallait pas oublié que vous n'étiez pas chez vous quoi que vous en disiez papiers ou pas papiers, vous resterez toujours des étrangers et c'est belle et bien la vérité,
Nous les soi-disant musulmans on veux tous avoir sans jamais rien donner je vais vous faire rappeler quelque chose c’est un truc dans on parle pas beaucoup dans les medias, chez nous le culte de la religion "Mis à part la notre" n'es pas respecter je dirais même pas tolérais que ce soit par l'état mais surtout par la population toi qui connais Oran et l’Algérie je pense, sais tu ou l'as tu oublier peut être que pour un chrétien la messe du dimanche ne se fait pas et dans le cas contraire dans une discrétion et un anonymat forcé et je ne parlerais même pas du cas des juifs, avant de voir ce qui se passe en France faut voir derrière soi dans notre pays.
Notre Prophète MOHAMMED « saw » et notre religion prône et insiste sur le fait de respecter les autres musulmans MAIS SURTOUT les autres religion et leur adeptes donc on leur doit du respect et encore plus du seul fait pour leur prouver la bonté de notre religion, donc avec tous ça et surtout avec un peuple qui vous as accueilli(mal ou bien la n’es pas la question) chez eux, vous arabes musulmans venu d’un autre pays voulant et exigeant votre façon de vivre de parler de s’habiller etc, par ce que c’est le cas car vous avez était accueilli en AYANT FUI UN REGIME TOTALITAIRE DICTAORIALE .ETC la liste est très très longue
Le mot de la fin c’est que je trouve anormale et déplorable ce que l’état français fait subir a ses citoyens musulmans, la non subventions des mosquées (ce qui n’es pas le cas pour le christianisme et le judaïsme)en détournant des lois, en sachant qu’elle prône la laïcité mais avec des procédés pas vraiment catholique :-) participe directement ou indirectement a l’octroiement d’aide et de subvention pour les deux autres religions , l’interdiction du port du voile etc.. MAIS CAR Y A UN MAIS ILS sont chez eux tous simplement
« LAIN YARDA 3ALAYKA EL YAHOUDE WA NASSARA HATA TATABI3A MILATAHOUM » je pense que plus claire que ça !!!!!
Donc arrêtez de croire au lois et à votre foie en l’humanité faut se réveillez, on est passer a une aire de guerre des religions des trois grand religion monothéiste « même si on est la seul »
Deux religions dont tous les séparent depuis des siècles se sont ralliées pour combattre et détruire la troisième.
Bonjour,
Tes remarque semble pointer des anomalies, mais c'est sortir les éléments de leur contexte. Oui, à la poste on doit prouver son identité pour recueillir certains objets, docs, etc... Si tu les envoyais et qu'ils ne respectaient pas ce qu'ils te certifient par contrat tu serais la première à t'en plaindre. Ce n'est donc pas comme la tournure de ta remarque semble le diriger contre "le voile" (et pour toi, contre la religion musulmane) mais pour respecter leur contrat.
Le voile par ailleurs est aussi porté par des populations chrétiennes. Tu ne dis qu'une seule fois que les locaux protestants ne sont pas entretenus par l'état tu te garde bien de le répéter, tu oublies aussi les orthodoxes etc... sachant qu'il y a des milliers de confessions chrétiennes.
Par ailleurs pour avoir travailler sur des campagnes marketing pour des organisations religieuses, la pluspart des églises catholiques sont encore propriété du Vatican et cela leur revient très cher, cela les empêche même parfois d'augmenter leurs prêtres qui vivent avec très peu, mais je n'ai pas à discourir de leur salaires. Quant aux sinagogues il est faut que la majorité sont classées monument historique cependant, il semble qu'une certaine amertume se soit développée chez toi qui te fait te sentir personnellement concernée et agressée par certaine mesures.(toi ou tes croyances ou les tiens)
D'étudier le droit ne renseigne pas sur le nombre d'édifices religieux classés monument historique. Et le fait qu'un édifice soit classé monument historique contrairement à ce que tu sembles dire n'entraine absolument son entretien par les deniers de l'état! Cela entraine simplement un cahier des charges très précis à son propriétaire quand à son entretien.
D'où tiens tu que la pratique se répande dans les mairies française du refus de l'accès à une personne portant le voile lorsqu'elle est témoin à un mariage, quelles sont tes sources? Ceci est typiquement une allégation agressive en réponse à un fait qui t'agresse(cette personne voilée n'avait d'ailleurs peut-être aucune confession religieuse) mais infondée.
Quand à l'interdiction des ovidés en période de fête religieuse la raison en est sanitaire. En effet, tous les petits exploitants et les particuliers sont soumis à l'obligation d'aller à un abatoire en respectant des normes sanitaires (qu'elles soient bonnes ou pas, ainsi est la règle) cela a porté préjudice à de nombreux petits exploitants. Il seraient proprement injuste et injustifiable de laisser toute une population s'exonérer de cette règle. Par ailleurs en s'exposant et en exposant d'autres à des risques sanitaires importants. Cela se faisait par trop dans les salles de bains!
C'est comme la loi Veil sur l'avortement, toutes les personnes religieuses y ont vu et y voient encore une atteinte personnelle et dirigée conre leur religion, ce pour quoi cette dame reçoit encore des menaces de mort. Mais le fait est que c'est un problème, grave, de santé publique. Car envers et contre tout une femme qui ne voulait pas d'un enfant s'en défaisait et enfant et mère en mourrait très souvent ou en subissait d'importantes séquelles médicales. Et si ce n'était pas le cas, c'était socialement que mère et enfant étaient "morts"!
Quand à la démocratie puisque tu sembles y tenir elle est normalement incompatible avec une république! Et oui!
Mais plus inquiétant pour moi, est ce désir qu'ont trop de personnes d'être ceux qui seront les privilégiés, en cherchant le bon plan auprès de x, y ou z. Cette volonté agressive de refuser les règles, de toujours y trouver à redire ou même que des règles soient établies en fonction, à cause des comportements aberrants (au sens propre du terme) ou des mauvais comportements et des abus évidemment défavorise ceux qui les respectent.
La démocratie et la république c'est aussi la discipline, le respect des règles et l'acceptation des règles du jeu: si la majorité a choisi une règle, il nous faut la respecter. Nous avons élu et ces règles sont finalement nos choix à travers les personnes que nous avons élu, et même lorsque nous ne votons pas, si nous vivons dans le système cela entraine de facto l'acceptation de ces règles ou alors, nous changeons de système. Faire progresser c'est apporter des solutions et non généraliser de manière désordonnée et agressive, ce n'est pas réclamer à grand cri des droits et plus de droits, mais être responsable avant tout. Et ce n'est pas respecter la démocratie qui nous permet de jouir d'une certaine liberté que de dire "oui, mais moi je n'ai pas voté pour ça etc..."
Et il est malhonnête intellectuellement de dire: "je respecte ce qui m'arrange, le reste, je me justifie dans mon refus..."
La liberté est ce qu'il nous faudra toujours défendre, mais on n'est libre que dans un cadre, sans cela c'est la loi du plus fort. Et si vous sentez la rumeur gronder plus fort de votre côté et que vous vous dites, là je commence à être la plus forte, la majorité (de mécontentement ou autre...) souvenez-vous que personne ne sait l'issue d'une guerre ou d'une lutte quelle que soit sa forme.
Relisez Foucault et le "le Diable et le Bon Dieu" ou ce qui vous plaira.
Mais commencez par combattre, vos propres incohérences et malhonnêtés et nous en avons tous, moi, comme vous. Mais tout d'abords, il faut admettre que nous ne sommes pas toujours entièrement honnêtes intellectuellement, dans nos schémas mentaux et que nous rationnalisons volontiers. Il nous faut reconnaître que l'amertume ou la colère, même apparemment maîtrisée nous conduit à généraliser, à en rajouter un peu, à manipuler par le langage etc...
Bon courage
Enregistrer un commentaire
<< Home